样本: 全A可交易池 · 周期: 2014-2026 · 口径: 门控380 + DF≥4 + K=10 + 12%止损 + 次日开盘成交 + 0.1%/边 · 唯一变量 = 4 个筹码条件(A10/T1/T4/T5)
不可替代
答案
两种"保留结构"的替代均退化到 15.3~15.4%(生产 21.51%), Calmar 减半
+21.51%
生产基准(自建复算)
Calmar 0.856, MDD -25.1% —— 与历史缓存成交层面 100% 一致
+15.43%
ALT-A 价格区间
Calmar 0.483, 较基准 -6.08pp
+15.32%
ALT-B 量价
Calmar 0.423, 较基准 -6.19pp
结论4 个筹码条件不可用纯价量替代: 保留同样结构(乖离+离散度)的两条替代路线, 年化都掉到 15.43% / 15.32%, 较生产 21.51% 低 6.08~6.19pp, Calmar 从 0.856 降到 0.483/0.423
慎用差异 100% 出在"选谁": 三版门开天数 194~199、交易数 464~491 接近, 但分组收益天差地别(见第3节)
警示回撤也同步恶化: 生产版 MDD -25.1%, 替代 A -31.9%、B -36.2% —— 替代条件在下跌段既选不出好票, 也守不住
①
关键机制: 生产口径用【成交额/AMOUNT】加权, 替代 A 用【纯价格区间均值】、替代 B 用【成交量×价格】加权 —— 前者衡量"多少钱被套", 后两者只衡量"多少股被套/价格位置"
②
这解释了为什么"筹码"难以替代: 一只 100 元的股票与一只 10 元的股票各成交 1 手, 对"市场平均成本"的贡献应当不同 —— 只有成交额加权能体现这一点
③
二次开发版(均线化, 年化 16.67%)与本次 ALT-A(15.43%)处在同一梯队: 都是"结构还在、口径已丢"的版本
| 版本 | 年化 | 最大回撤 | Calmar | Sharpe | 交易数 | 胜率 | 单笔 | 在场 | 门开天数 |
|---|
| O-生产复算(自建, 筹码AMT) | +21.51% | -25.1% | 0.856 | 0.88 | 464 | 65% | +6.18% | 50.6% | 194 |
| CACHE-生产缓存(核对) | +21.51% | -25.1% | 0.856 | 0.88 | 464 | 65% | +6.18% | 50.6% | 194 |
| A-价格区间(TP均值) | +15.43% | -31.9% | 0.483 | 0.70 | 491 | 62% | +4.36% | 51.7% | 199 |
| B-量价(TP×VOL) | +15.32% | -36.2% | 0.423 | 0.69 | 491 | 61% | +4.38% | 50.0% | 199 |
| 版本 | 14-17 | 17-20 | 20-23 | 23-26 |
|---|
| O-生产复算 | +10.5% | +24.7% | +27.2% | +23.4% |
| A-价格区间 | +7.5% | +16.2% | +23.8% | +10.7% |
| B-量价 | +7.2% | +16.6% | +19.9% | +13.5% |
①
四段全面落后: 替代版在四个区间都是 15% 以下水平, 唯一接近的是 20-23 段(A +23.8% vs 生产 +27.2%)
②
CACHE 行与 O 行逐项相同(含分段), 说明本次复算口径与历史缓存一致 —— 差异不影响任何决策
3
买入重叠归因 (差异到底丢在哪)
SECTION 3
| 分组(A-价格区间) | 笔数 | 平均收益 | 胜率 |
|---|
| 共同买入 | 248 | +4.14% | 60% |
| 仅生产版买入 | 216 | +8.52% | 70% |
| 仅替代版买入 | 243 | +4.57% | 63% |
| 分组(B-量价) | 笔数 | 平均收益 | 胜率 |
|---|
| 共同买入 | 252 | +4.40% | 60% |
| 仅生产版买入 | 212 | +8.29% | 70% |
| 仅替代版买入 | 239 | +4.36% | 62% |
结论替代版自己独有的票(约 240 笔)平均只有 +4.4~4.6%/胜率 62~63%, 而生产版独有的票(约 215 笔)达到 +8.3~8.5%/胜率 70% —— 差距不在共同持有的票上, 全在"各自多买的那批"
①
这排除了"时机错位"的解释: 三版门开日一致, 差别就是选股条件在边缘票上的判别力
②
与二次开发版实验(仅生产 +7.42% vs 仅二次 +3.69%)完全同型: 筹码条件独有的票质量高出约 1 倍
4
生产的"筹码"到底是什么 (公式原文)
SECTION 4
| 量 | 计算 | 语义 |
|---|
| DCP | AMOUNT/VOL/100 | 当日成交额加权均价(VWAP) |
| VW20 / VW60 | Σ成交额(n)/Σ成交量(n)/100 | 20/60日市场平均成本 |
| DP20 | (CLOSE/VW20-1)×100 | 现价相对20日成本乖离(T1: ≤-12) |
| DP60 | (CLOSE/VW60-1)×100 | 现价相对60日成本乖离(A10: ≤-10, T5: ≤-20) |
| CHIPSD | sqrt(加权方差)/VW60×100 | 60日成本的离散度(T4: ≤6) |
①
它不是通达信式筹码分布(WINNER/COST), 而是量价成本统计; 但加权口径是【成交额】—— 这就是不可替代的核心
②
"不要筹码"可以做到"结构相似", 但做不到"口径等价": 换成价格均值或量加权后, 语义从"资金成本"滑向"价格位置"
| 方案 | DP 系列 | CHIPSD 系列 | 加权口径 | 数据依赖 |
|---|
| 生产版 | CLOSE / 成交额加权均价 - 1 | 成交额加权标准差 / 均价 | 成交额(资金) | AMOUNT + VOL |
| ALT-A | CLOSE / MA((H+L+C)/3, n) - 1 | std(TP,60)/mean(TP,60) | 等权(纯价格) | 仅 OHLC |
| ALT-B | CLOSE / 量加权均价(TP×VOL) - 1 | 量加权标准差(TP×VOL) / 均价 | 成交量(股数) | VOL + OHLC |
①
三版的门控、LQ流动性过滤、ST/监管过滤、K=10、12%止损、EXITW离场、40日上限、成本、成交口径完全一致
②
自检: 本脚本按生产口径复算并与历史缓存逐位对比 —— SD 96.28%、DF 98.50%、XG 99.65%(200只抽样); 全市场回测成交层面 464/464 完全一致
·年化收益: 净值按日历天折算的复合年化; 最大回撤: 净值自峰值的最大跌幅; Calmar: 年化÷|最大回撤|; Sharpe: 日收益年化均值/波动
·胜率: 盈利笔数占比; 单笔: 每笔平均收益(含双边 0.1% 成本); 在场: 持仓交易日占比; 门开天数: 允许建仓的天数
·买入重叠: 以(信号日, 代码)为键对齐, 分组统计; 乖离(DP): 现价相对市场平均成本的百分比差, 负值越大越被套
·离散度(CHIPSD): 成本分布的相对标准差; 成交额加权 vs 成交量加权: 前者按金额计权(资金成本), 后者按股数计权
数据: /root/lxxg/data/alt_compare.json / alt_selfcheck.json · 生成 2026-09-20 · 研究存档, 不含投资建议